El mundo se encamina hacia el caos. La guerra en Ucrania, la agitación en Irán y las payasadas del bufón norteamericano sugieren una rápida desintegración de lo que se consideraba un orden mundial. ¿Deberíamos temer esta desintegración o darle la bienvenida, esperando la llegada de un nuevo orden más justo? Desde el colapso del bloque soviético, no han faltado fórmulas: nuevo orden mundial, mundo multipolar versus monopolio estadounidense, Sur global versus Norte colectivo, etc. Todas estas fórmulas se suceden a una velocidad vertiginosa, pero solo sirven para oscurecer nuestra visión del mundo más que para aclararla.
El origen de este caos
Para comprender lo que está en juego, primero debemos comprender las raíces de esta dislocación. Estas raíces no pueden buscarse en los caprichos o ambiciones de ningún jefe de estado en particular. Son las placas tectónicas de la economía global que, en sus profundas fluctuaciones, causan terremotos y maremotos. El modo de producción capitalista se basa en una ley fundamental: la acumulación ilimitada de capital. En un mundo infinito, o al menos sin límites, esta acumulación parece posible. Los teóricos del capitalismo de los siglos XVII, XVIII y XIX lo reiteraron: basta con ir a tierras no tocadas por ningún asentamiento humano respetable para garantizar la búsqueda indefinida del enriquecimiento privado. La colonización es la consecuencia natural del capitalismo.
Es cierto que todas las grandes civilizaciones anteriores al triunfo del modo de producción capitalista también fueron colonizadoras (Alejandro, Roma, los árabes, los mongoles, los otomanos), pero esto implicó principalmente el saqueo, las incursiones y la recaudación de tributos, que son los componentes básicos de la acumulación de poder. En el modo de producción capitalista, estos elementos que constituyen la «acumulación primitiva» no son esenciales. Lo esencial es la extracción de plusvalía y la realización del valor de las mercancías. Este es un proceso «económico». En principio, el capital prefiere la paz y el libre comercio. Pero en la práctica, cada facción del capital, apoyada por su Estado, debe asegurar su abastecimiento y la venta de sus mercancías. Cuando una u otra facción se apropia de todo lo disponible, la continuación de la acumulación encuentra límites insuperables que conducen a conflictos entre las diversas facciones capitalistas.
Las guerras mundiales son fundamentalmente el resultado de estos movimientos profundos. El análisis de Lenin en El imperialismo, fase superior del capitalismo sigue siendo relevante. Además, este análisis amplía la obra anterior de Rudolph Hilferding y John A. Hobson. Al rechazar la tesis de Kautsky sobre el «superimperialismo», Lenin demostró ser mucho más perspicaz que muchos autores posteriores.
El auge de nuevos imperialismos provenientes de lo que antes se denominaba el «Tercer Mundo», principalmente China, y en menor medida India, Turquía, Arabia Saudita, etc., la determinación de la Rusia postestalinista de mantenerse competitiva y la resistencia del imperialismo estadounidense ante un declive relativo masivo: todas estas tendencias chocan hoy. Chocan con mayor violencia porque las estrategias del pasado ya no funcionan bien: la acumulación de capital ficticio no puede ser ilimitada (como dicen los especuladores: los árboles no crecen hasta el cielo). La competencia por el acceso a los recursos naturales o agrícolas es feroz, sin los cuales el capital ya no puede desarrollarse. El petróleo, los minerales, las tierras raras y los recursos alimentarios están, sin duda, en el centro de muchos conflictos, pero no son suficientes para explicarlos por completo.
Estos movimientos vinculados a la acumulación de capital se entrelazan con cambios civilizatorios a largo plazo. No es solo el capitalismo chino el que se está consolidando, sino también la civilización china, milenaria. La civilización india también está en la cúspide. Por no hablar del poder del islam o el resurgimiento de Persia. Estos movimientos se reflejan en el declive de Europa, un declive acelerado bajo el yugo de las instituciones destructivas de la Unión Europea. Con demasiada frecuencia, la tradición marxista ha descuidado esta dimensión en favor de un economicismo miope. Sin embargo, las personas piensan y actúan con base en lo que han aprendido, en las cosmovisiones en las que han sido educadas, y el mismo condicionamiento económico producirá movimientos sociales muy diferentes, dependiendo de si uno se encuentra en China, Tanzania o Canadá. Las creencias son factores activos en la historia, incluso las más extravagantes o retrógradas, y hoy nos enfrentamos a los productos de estas creencias.
El viejo orden mundial
Filósofos de la Ilustración como Rousseau y Kant fueron de los primeros en imaginar la construcción de un orden mundial pacífico. Kant propuso un «tratado de paz perpetua», garantizado por una «Sociedad de Naciones». Para Kant, esto significaba ir más allá del «concierto de naciones» establecido por los Tratados de Westfalia (1648) y crear un auténtico derecho internacional. La amenaza de la destrucción total de la civilización humana, revelada por la Primera Guerra Mundial, condujo a la creación de la Sociedad de Naciones, que fracasó rápidamente, incapaz de contener la creciente amenaza de guerra.
La Segunda Guerra Mundial daría origen a una nueva organización, la ONU, que solo tuvo importancia en la medida en que sus cinco guardianes, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, lograran llegar a un acuerdo. El orden mundial efectivo se basaba en el equilibrio de poder entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, y en la conciencia de la mayoría de los líderes de que debía evitarse un nuevo conflicto mundial, en el que las armas nucleares habrían significado el fin de la humanidad (como dijo Jruschov, tras una guerra nuclear, los vivos envidiarían a los muertos). Cuando el conflicto estuvo a punto de estallar (la Crisis de los Misiles de Cuba), Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron mantener un vínculo permanente (la «línea directa») y gradualmente acordaron firmar diversos tratados para controlar los peligros de una guerra nuclear. Sin embargo, todo esto no les impidió seguir enfrentándose en escenarios «secundarios», como Vietnam.
Este precario «orden» se derrumbó con el fin del «bloque soviético». El mundo bipolar parecía volverse unipolar, especialmente a medida que los países de Europa del Este buscaban garantizar su seguridad bajo el paraguas de la OTAN. Esto es comprensible: su antiguo amo, Rusia, dejó muy malos recuerdos, que se remontan al final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo en Polonia, por no mencionar las intervenciones «fraternales» en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968, o el golpe de Estado del general Jaruzelski en Polonia en 1981. La burocracia estalinista dejó tras de sí un gran número de esqueletos en el armario, tras haber sido uno de los peores regímenes políticos infligidos a la humanidad durante el siglo XX. El nazismo duró unos doce años, mientras que la Unión Soviética existió durante más de sesenta, por no mencionar las innumerables masacres que deben atribuirse a China, como el genocidio camboyano.
Podemos comprender las ilusiones propagadas a principios de la década de 1990 sobre el «nuevo orden mundial», que supuestamente presagiaba «el fin de la historia» (Fukuyama). Un mundo pacificado donde triunfarían las democracias liberales, ¿qué más se podía pedir? Estas ilusiones se disiparon rápidamente: las potencias «victoriosas» de la «Guerra Fría» quisieron aprovechar la oportunidad. Se trazaron planes para el vasallaje de Rusia. Se soñaba con una «Europa como potencia» (Hubert Védrine). Pero, claramente, el capitalismo no está hecho para la paz. En la propia Europa, las «grandes potencias» habían trabajado para desmantelar Yugoslavia e inventado el bombardeo humanitario de Belgrado en 1999. Después de la «Guerra Fría», que fue una especie de tercera guerra mundial, la «cuarta guerra mundial» comenzó inmediatamente, para usar la expresión de Costanzo Preve.
Desde la perspectiva de Pekín, la situación es muy diferente a la observada desde París. Si bien debemos ser cautelosos ante cierta fascinación occidental por China, lo cierto es que la situación material promedio del pueblo chino ha mejorado considerablemente, mientras que el gobierno puede destacar la nueva posición de China, que se recupera de las humillaciones que le infligieron las potencias coloniales en el pasado.
Pero desde una perspectiva europea, la situación dista mucho de ser color de rosa. Los sueños de una Europa poderosa, al estilo de Védrine, se han desvanecido. El desprecio mostrado hacia los rusos (a quienes se suponía que íbamos a doblegar en tres meses) ha llevado a los principales países de la Unión Europea a verse envueltos en una guerra en Ucrania de la que nadie parece saber cómo salir. El problema de Europa no es fundamentalmente económico, en sentido estricto. En términos de paridad de poder adquisitivo, la Unión Europea ocupa el tercer lugar, por detrás de China y Estados Unidos. Con más de 450 millones de habitantes y un gasto militar de 390.000 millones de euros (1,5 veces el de China y el triple el de Rusia), la Unión Europea parece una potencia a tener en cuenta. O al menos podría serlo. Las cifras serían aún más impresionantes si incluyéramos al Reino Unido. Pero precisamente, no se trata de cifras, que, además, son agregadas. Estados Unidos es una nación, China es una nación, Rusia es una nación, pero Europa no existe. Es un «thingamajig» (por hablar como De Gaulle), un edificio burocrático, sin apoyo popular, sin un sentido común de pertenencia, experimentado cada vez más como una jaula de hierro que paraliza a las naciones europeas y acelera su decadencia.
Las cifras brutas no pueden ocultar las tendencias subyacentes. En primer lugar, está el declive demográfico, que también afecta a China y Corea del Sur y comienza a impactar a los países del norte de África. La tasa de fertilidad en la Unión Europea era de 1,58 hijos por mujer el 1 de enero de 2025, con tasas que se mantienen muy bajas en países del sur como España, Grecia e Italia, e incluso en países como Polonia. Las cifras varían considerablemente según la fuente, pero todas apuntan a la misma dirección: Europa está lejos de su tasa de reemplazo poblacional. Si la población europea en general sigue aumentando, se debe principalmente a la importante inmigración. Sin embargo, esto plantea enormes desafíos porque, en parte, esta inmigración está impulsada por una considerable hostilidad hacia los países de acogida. En Bélgica, Gran Bretaña, Suecia y Francia, las tensiones entre los habitantes de estos países y los inmigrantes que quieren imponer sus leyes son cada vez más agudas, lo que ha provocado el auge de los llamados partidos de extrema derecha. Durante mucho tiempo, se utilizó el término «integración» para evitar el término más polémico «asimilación», pero hoy en día, la desintegración está a la orden del día.
La Europa industrial se encuentra en una situación desesperada. El declive de la producción industrial es generalizado, aunque menos pronunciado en los antiguos países de Europa Central y Oriental. Alemania se mantuvo a la par, con la industria representando entre el 20% y el 25% de su PIB, pero el declive también ha comenzado allí. Francia ostenta el récord: en 2000, la industria aún representaba el 15% del PIB, y hoy es menos del 10%. El mantenimiento, e incluso un ligero aumento, de la cuota del sector industrial en los países de Europa Oriental se debe principalmente a la deslocalización interna dentro de la Unión Europea, siendo Polonia el principal beneficiario.
La agricultura se mantiene estable en torno al 1,9% del PIB. Pero su destino se decidirá en los próximos años. El acuerdo con el Mercosur y los acuerdos con Ucrania buscan reducir el coste de los alimentos en Europa, es decir, reducir el valor de la mano de obra. La proporción de alimentos en el presupuesto familiar promedio francés o italiano es considerada demasiado alta por la tecnocracia proeuropea, que la compara con la de los británicos o norteamericanos, que gastan casi la mitad. El modelo ucraniano, con sus vastas explotaciones agrícolas, un legado de la colectivización y los latifundios comunes en Europa del Este antes de la dominación soviética, es el futuro de la agricultura europea, que debe dejar de ser agricultura campesina. Pero para países como Francia o Italia, perder esta agricultura tradicional equivaldría a un suicidio nacional.
Esta drástica disminución de la producción general está vinculada a la deslocalización masiva de la manufactura, en particular a países del sudeste asiático que producen los bienes de consumo que utilizamos: electrodomésticos, electrónica, textiles, muebles, materiales de construcción, herramientas, etc. La crisis del coronavirus ha exacerbado aún más esta tendencia. Si bien existen programas de reindustrialización, son demasiado escasos para revertir el declive y, lo que es más importante, existe una grave escasez de trabajadores industriales cualificados. Finalmente, la ambiciosa iniciativa «totalmente eléctrica», que incluye la prohibición de los motores de combustión interna después de 2035, ha entregado las riendas de la industria automotriz a China y amenaza directamente a la poderosa industria automotriz alemana.
Si a este panorama (sombrío) le sumamos la decadencia de los sistemas escolares, adictos a la producción de diplomas devaluados, comprendemos por qué el «decadentismo» se ha vuelto tan popular. Los europeos sienten que su destino se les escapa de las manos y que pronto serán relegados a un rincón oscuro del mundo. El fin de la historia cobra todo su significado. Debilitados, los Estados Unidos quiere centrarse en lo que puede controlar y en sus serios competidores y adversarios, en primer lugar, China. No solo no quieren pagar por Europa, sino que quieren que Europa pague, dictarle lo que debe producir y comprar. Resurge el antagonismo entre Europa y Estados Unidos, acertadamente analizado por Trotsky a principios de la década de 1920. Pero Europa es incapaz de resistir. Su equipo militar es a menudo estadounidense: con la excepción de Francia, los europeos compran F-35. En el ámbito digital, los europeos se han entregado por completo a las empresas estadounidenses; por lo tanto, todos los datos médicos franceses ahora están en manos de Microsoft. Y, por encima de todo, mentalmente, los europeos están encadenados por su atlantismo ciego, su devoción religiosa al libre comercio y su odio hacia Rusia y China.
En realidad, la Unión Europea está condenada. El declive de Europa obligará a cada país a intentar salvarse antes de que el barco se hunda. Las iniciativas de Trump parecen condenar el libre comercio, el dogma central de la Unión Europea. Por ahora, el miedo al futuro sigue siendo más fuerte que las tendencias centrífugas, y el ejemplo británico de abandonar la Unión Europeoa no resulta lo suficientemente atractivo; los movimientos que abogan por la salida siguen siendo muy minoritarios. Pero unos años más de trumpismo podrían cambiar la situación.
Finalmente, la guerra en Ucrania reveló la impotencia europea. Lanzada como una operación contra Rusia, esta guerra, que comenzó en 2014 con la Operación Maidán, se vio alimentada por el resentimiento real y a menudo justificado de un segmento de la población ucraniana contra Rusia, resentimiento cultivado por la propaganda pro-Unión Europea y el espejismo de la integración en el «bloque occidental». El desprecio de las clases dirigentes de Europa Occidental hacia los rusos las impulsó a embarcarse en una aventura contra la que toda la historia debería haberles advertido. El plan era «dominar a Rusia en tres meses» (Le Maire). Pero nada de eso ocurrió. Cuatro años después del inicio de la guerra abierta, la situación es catastrófica para Ucrania, que ha perdido una parte significativa de su territorio… y su población, que se estima ha disminuido entre 10 y 12 millones de habitantes, ya sea por el exilio o por caer bajo control ruso (Crimea, la región del Donbás, etc.). Esta cifra debe compararse con la población ucraniana en el momento de la independencia en 1991, que superaba los 52 millones. Hoy, el gobierno de Kiev habla de 33 millones. La operación militar orquestada por los europeos (cabe recordar que fue Boris Johnson quien rechazó los acuerdos que Zelenski prácticamente había firmado con Putin a principios de 2022) es un fracaso a pesar de la genuina resistencia de los ucranianos antirrusos.
Los belicistas de la Unión Europea, a pesar de su significativo aumento del gasto militar, son incapaces de proporcionar lo que necesitan las fuerzas armadas de Kiev. La transformación del conflicto en una guerra abierta entre los rusos, por un lado, y Francia y Gran Bretaña, por el otro, sería el inicio de una guerra entre potencias nucleares y, por lo tanto, el principio del fin no solo de Europa, sino de la civilización humana. Para colmo: abandonados por Trump, los europeos se ven tentados a reanudar las conversaciones con Putin… ¡Qué desperdicio! ¡Menuda panda de idiotas incompetentes! De vuelta al punto de partida con una Ucrania reducida en un 20% de su territorio. Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen.
Pero quizás lo peor de la situación actual es el desconcierto que afecta a los intelectuales y a las «élites» (o a quienes dicen serlo). Todos han sido duramente golpeados por Trump. Algunos lo consideran una anomalía, un loco que tomó el control de Estados Unidos por un cruel giro del destino. Esto no es del todo erróneo: la obstinada insistencia de los demócratas en respaldar a Biden (quien era bastante débil) mientras apoyaban simultáneamente las ideas más descabelladas y disparatadas, que finalmente enviaron a una pobre candidata a su perdición, le dio juego a Trump. Al ver su impulso, toda la oligarquía de la «alta tecnología», que anteriormente se inclinaba por los demócratas, se unió al unísono para apoyar al candidato republicano. Una agenda proteccionista para defender la industria estadounidense y un firme compromiso con la lucha contra las drogas que devastan a los pobres: Trump tenía todo lo que necesitaba para ganarse a un público al que luego ignoraría por completo una vez en el poder. Pero esta combinación de circunstancias no explica por qué los demócratas han sido tan ineptos y por qué el Estado profundo apoya las políticas antieuropeas de Trump y, en algunos aspectos, pro-Putin.
Por el contrario, otros políticos y analistas creen que Trump sabe exactamente lo que hace y que está transformando el orden mundial para mejor. Al restablecer el equilibrio de poder, está rompiendo el «orden basado en reglas» del que tanto se enorgullecen los europeos, poniendo fin a la fase neoliberal y obligando a todos a volver a los fundamentos del Estado-nación y a encontrar un nuevo orden internacional. Además, acabaría con el absurdo climático y las pretensiones ecologistas del capitalismo verde. Este análisis no es del todo erróneo. Trump reconoce que es necesario construir un período histórico y un nuevo orden. Quiere neutralizar a Rusia para poder negociar con China y volver a someter a Latinoamérica a la influencia de la Doctrina Monroe.
Fundamentalmente, más allá de los aspectos grotescos del personaje, su crudeza y su falta de educación (hacer una fortuna en bienes raíces apoyándose en la mafia de Nueva York no fomenta precisamente las buenas maneras), Trump encarna perfectamente la esencia del capitalismo estadounidense: un capitalismo que no tuvo que buscar la aceptación de una vieja aristocracia, un capitalismo que siempre ha abrazado la ley del más fuerte, un capitalismo que no se detiene ante nada. Nunca debemos olvidar que la ideología nazi no es un producto germánico típico como la Müncher würstel (salchicha de Munich), sino en gran medida una importación estadounidense. En Hitler’s American Model, James Q. Whitman demuestra cómo las leyes raciales estadounidenses inspiraron a los nazis. También sabemos que los nazis tenían simpatizantes influyentes en los Estados Unidos, desde Charles Lindbergh hasta Henry Ford, por no mencionar a la familia Bush… Las propias condiciones del nacimiento de los Estados Unidos explican en gran medida esta mentalidad subyacente que salió a la luz con Bush.
Existe, sin duda, una América «civilizada», una América que se siente culpable por el exterminio de los nativos americanos y la esclavización de los negros, una América que defiende los derechos humanos y se esfuerza por asimilar la cultura europea. Pero esta América debe coexistir con la otra: el Dr. Jekyll y el Sr. Hyde. Pero si Trump es un Sr. Hyde, los demás presidentes han sido especialmente hábiles en disfrazar su lado de Sr. Hyde como el Dr. Jekyll. El buen Barack Obama, un intelectual distinguido, es un hombre frío que utilizó los mismos métodos que Trump, pero sin admitirlo.
Así pues, se puede decir lo que se quiera de Trump, pero lo esencial es comprender qué es Estados Unidos y qué lugar ocupa en la estructura del capitalismo global, como un orden nacional-mundial jerárquico. Entonces, si se siente impulsado por sentimientos cristianos, recordará una de las últimas palabras de Cristo: «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen» (Lucas 23:34). Como portavoz y ejecutor del capital estadounidense, el presidente estadounidense se esfuerza por preservar la posición de Estados Unidos sin afectar significativamente el nivel de vida estadounidense, y por lo tanto no le queda otra opción que reafirmar la ley del «garrote» estadounidense. Y los golpes del garrote son para nosotros, porque nos hemos acostumbrado a inclinarnos y a empecinarnos ante «nuestro amo». Los golpes del garrote duelen.
Conclusión preliminar
El caos inminente podría engullir a la humanidad. Recordemos una vez más las palabras de Rosa Luxemburg: «Socialismo o barbarie». Desaparecida la perspectiva socialista, ¡solo quedaría la barbarie! Pero la humanidad, en sus momentos más oscuros, ha encontrado los recursos para su supervivencia. El saqueo vándalo de Roma (410) fue una terrible catástrofe; los estragos de Gengis Khan y Tamerlán debieron de destrozar la confianza de muchos en el futuro de la humanidad. Los horrores del siglo XX, desde el Holocausto hasta los campos estalinistas y las masacres de la Revolución Cultural, rivalizan con cualquier otro de estos períodos oscuros. Todos sabemos, o intuimos, que es necesario un cambio radical, y comenzamos a imaginar sus mecanismos y resultados. Las limitaciones naturales y sociales nos obligarán a llevar estas líneas de razonamiento y acción, aún embrionarias, hasta su conclusión lógica, y así reinventar el futuro.
Traducción de Carlos X. Blanco
